英語のQ&A投稿サイト（Stack Exchange）の一部を翻訳してまとめています。
NATOのいくつかの国がウクライナに装甲車（と訓練クルー）を寄贈していることは、よく知られていることです。 寄贈されている車両には、アメリカのM1エイブラムス、ドイツのレオパルド2、イギリスのチャレンジャー2などがあります。
これらの戦車はすべて、乗員に優れた保護を提供することを意図した、ある種の秘密/機密の装甲（チョバムアーマー/複合装甲）を使用しています （固有の設計上の欠陥があると思われるロシア製戦車については、多く勝っているでしょう）。
このような極秘の装甲を持つ装甲車を寄贈している国から、寄贈した装甲車がロシア軍に捕獲され、リバースエンジニアリングや弱点の研究が行われないかという懸念はないのでしょうか？
回答：3件
このような秘密の装甲を持つ装甲車を寄贈した国から、寄贈した装甲車の1台がロシア軍に捕らえられ、リバースエンジニアリングや弱点の研究が行われるかもしれないという懸念はなかったのだろうか。
そのような懸念がなかったとは思えません。特にあなたは、そのような装備を送ることは、そのような懸念がないことと同じだと結論づけているようですが。これは成り立たないのではないでしょうか。 このような懸念を持ちながらも、慎重に検討した結果、潜在的なメリット（ウクライナの軍事力向上）が、あなたがおっしゃるような潜在的なリスクをはるかに上回るという結論に至ることは十分にあり得ます。このトレードオフはもっとよく検討されるべきです。
もしそのような懸念があったとしても（そして、戦車派遣の是非に関する軍事的評価には、おそらくそのような懸念が含まれているはず）、公表されることはないでしょう。軍事的な評価はしばしば機密扱いされます。
一方、そのような懸念があったとしても、重要視されなかったかもしれない理由もある。リバースエンジニアリングや弱点の研究には、数年とは言わないまでも、数カ月という長い時間がかかる。 リバースエンジニアリングされた技術の再現には、さらに独自のノウハウが必要であり、さらに時間がかかる。ロシアの軍需産業が、たとえこの戦車の技術をリバースエンジニアリングできるとしても、効果的な対抗装備を大量に製造できるかはわからない。 このようなことは、現在の戦争に影響を与えない可能性が非常に高い。しかし、戦車を送ることは、戦争に影響を与えるだろう。
タイトルにある質問に答えます：英国、ドイツ、米国がそのリスクを過度に懸念していないことは、軍事に関してアドバイスできる専門の顧問がいるにも関わらず、戦車を送ることを考えれば、かなり自明だと思います。
ちなみに：イギリスのチャレンジャー2戦車はオマーンに、ドイツのレオパルド2戦車はチリ、デンマーク、フィンランド、ギリシャ、インドネシア、カナダ、カタール、オランダ、ノルウェー、オーストリア、ポーランド、ポルトガル、スイス、スウェーデン、シンガポール、スペイン、トルコ、ハンガリーに、 アメリカのM1戦車はオーストラリア、エジプト、イラク、クウェート、モロッコ、ポーランド、サウジに輸出されたことがあります。これらの国の一つからサンプルを入手してリバースエンジニアリングするのは、もっと簡単かもしれません。
懸念材料もあるが、緩和要因もある。
また、ロシアはより良い戦車を作る方法を知っているはずです。ロシアにとってT72B3（ウクライナで最も多く生産されている）が生産されているのは規模の経済性の問題です。T90などは（アルマータはともかく）もっと高価です。
エイブラムスは1972年から1975年にかけて、レオパルド2は1970年代に設計されました。チャレンジャー2だけが新しく、1986年から1993年にかけて設計されました。したがって、基本的なモデルはあまり新しくはないのです。チャレンジャー3やエイブラムスXはこれからです。
あまり詳細に公表されないですが、後にアップグレードされた部品で古いものが置き換えられているでしょう。
なお、エイブラムスの装甲には劣化ウランが使われていないことが判明している。