回答：3件
まず、イギリス軍にはチャレンジャーIIが200挺しかないので、14挺は多くないのですが、「数千のうちの14挺」でもないのです。 同じように、カナダがわずか777榴弾砲4門を寄贈するのは、ケチのつけようがないような気がします。 しかし、そもそも我々は37基しか持っていなかったのです。 (そのうちのいくつかは訓練用の車両/銃でもあり、戦闘可能な数をさらに減らしていることを念頭に置いてください)。
(NATO諸国は通常、訓練を受けていないATMの餌を積まれるのを待っている100台もの旧式戦車を持ってはいない。 また、NATO諸国は、米国を除いて、ロシアに比べれば、個々に小さな軍隊しか持っていない。 寄付が行われるときはいつでも、それを考慮に入れる必要がある)。
第二に、チャレンジャー2がここでの目標ではありません。 ゴールはタブーを破ることだ。
ウクライナは、英国がまもなくキエフに約10台のチャレンジャー2戦車を送る計画を発表すると確信しており、この動きによって、ドイツが袂を分かった同国へのレオパルド2の再輸出をようやく許可することを期待している。
英国の既存の227台のチャレンジャー2は、それ自体は戦場で大きな違いをもたらさないだろうが、西側諸国がウクライナに自国の重装甲車を送ることに同意したのは初めてのことである。
近代的な主力戦車が寄贈されれば、ドイツ以外の国からレオパード2が寄贈される際にも、ドイツは拒否権を解除することが期待される。 ヨーロッパにはたくさんのL2がありますが、最新のMBTを最初に寄贈するのは誰かです。
この戦争を通じて、西側諸国はウクライナに提供する兵器システムを徐々に増強し、不愉快な侵略者を抑制する手助けをしてきた。 その都度、ロシアに対するミニ・レッドライン（赤線）として表明してきた。 しかし、結局のところ、MADはNATOがNATO対RUの戦闘を行えないことを意味するが、同じことが逆方向にも作用するのである。 次は？ グリペン・ジェット？ ATACMS - 300kレンジHIMARS-発射？ ロシア領土を攻撃しないのであれば、何が大きな問題なのか？ (エスカレーションのリスクに加えて、NATOの装備でロシア領土を攻撃するウクライナの大規模な攻撃は、プーチンの大嘘「NATOがロシアを攻撃している！」の販売を促進する非常に現実的なリスクをはらんでいる。 NATOがロシアを攻撃している！」というプーチンの大嘘を助長する危険性がある。）
最後に、チャレンジャーがもたらすものは何か？ L2、M1、チャレンジャーは第3世代戦車で、60〜70トンの巨体です。 先進的な複合装甲が形状荷電弾やミサイルを完全に止めることができることがわかった後に設計されたので、Gen3はそれを利用するために強化されたんだ。
T72 T80 T90（72の改良型）は第2世代戦車で、複合装甲が登場する前のものです。 装甲を貫通する成形弾薬を止められないなら、代わりに速度と小型化を特権化して被弾を避けた方がいいかもしれない。 第2世代戦車（欧米のレオパルド1やAMX-32も含む）は、すべて重量40tクラスです。 肝心の第3世代戦車は装甲を貫通できないので歯が立たない。
セラミックは非常に硬いので、成形弾道弾に対する耐性が高く、運動エネルギー貫通弾（KEペネトレータ）を粉砕することができます。また、（粉砕された）セラミックは、あらゆるペネトレータを強力に磨耗させます。
MlAlの乗組員の中には、イラク軍のT-72から正面から直撃弾を受けたが、ほとんどダメージを受けなかったと報告している者もいる。
では、公園を歩くようなものなのでしょうか？ そうとは限りません。 60tの重量は、40tの戦車を支えるために橋が建設されている地域では障害となります。 また、第3世代はジャベリンのような上面装甲攻撃に対する防御は十分なのでしょうか？ イスラエルは2006年にレバノンで、ロシアのコルネットATMに対抗して第3世代メルカバを何両か失った。 また、ウクライナにはまだ古いT64と72が残っており、UAの指導者は、保有する車両をいかにうまく使うかについて、一般的に高く評価されている。
いずれ分かることだ。
p.s. 特定の量が重要でないという意見には賛成できません。 戦車14台は本当に少ない、米軍の中隊分くらいです（コメントに関しては、ある種の基準値を与えています）。 しかし、それでも戦闘員や整備員の訓練を設定する必要があります。 これは、14台の戦車が寄贈されようが140台の戦車が寄贈されようが、サンクコストとなります。 それから、現地で後方支援を行う必要があります。 複数の兵器が少量ずつ提供される場合、二度手間が生じます。 複数の少量生産の戦車を追いかけることは、ナチスのWW2敗因のひとつです。 それが、はるかに数の多いレオパルドに対する制限の解除を魅力的にしているのです。
量と質
ロシアは、数の上では常にNATOを凌駕してきた。ロシアの軍事戦略は、何十年、何世紀にもわたって、どんな問題に対しても、たくさんの暖かい体を投げつけることであった。これが、ロシアが1万台以上の戦車を持っていると言われる理由である。率直に言って、これだけの数の戦車を保有することは愚かなことです。これだけの数の戦車を同時に運用する余裕のある人はほとんどいませんし、大量の予備を保有することは基本的に戦車の生存率が低いことを認めているようなものです。戦車兵に送るメッセージとしては、あまり感心できるものではありません。また、戦車兵の心を動かすようなメッセージでもありません。それに比べ、アメリカは1万両以上のM1エイブラムスを製造したに過ぎない。
現役 vs 予備軍
現実には、ロシアは約 2000 両の戦車で侵攻した。広く報道されているように、これはロシア軍の腐敗が蔓延していたため、ほぼ全車両の運用であったと思われる。そこで、2つの重要な質問をする必要があります。
- 予備役の数はどの程度なのか？
- 予備車の質は？
残念ながら、エンジンや砲身、光学系を強奪され、使用不能となったT-72が何台保管されているのか、信頼できる情報源はない。しかし、RUの戦車兵が複数の問題を抱えた欠陥戦車を戦場に送り込まれ、戦闘でほとんど使用できなかったと訴えている通話を傍受することは難しくありません。もしこれが前線に積極的に押し出されている戦車だとしたら、戦場に出ることも、敵に弾を撃つこともできないまま倉庫や野原に眠っている戦車が何千とあることは想像できるだろう。
私たちが知っているのは、RUがT-62を前線に配備しているということです。それは、UAがT-62を捕獲し、その事実を記録しているからです。これは、アメリカがあまりに絶望的なので、M1A2の代わりにM60を前線に配備し始めたのと同じようなものでしょう。ですから、「ロシアは1万台の戦車を持っている」と言っても、「ロシアは1万台のT-90を持っている」「1万台のT-80を持っている」「1万台のT-72を持っている」という意味ではないことは明らかです。稼働可能なT-90、T-80、T-72はすべてウクライナのどこかですでに戦っていることはもう明らかです。残っているのは旧式で性能の劣るものばかりです。
T-62やT-64が無害で、UAにとって脅威でないと言っているのではない。ただ、ロシア軍が質より量を重視していることを強調したいだけだ。一方、NATOは量より質を重視する。そのため、RUはNATOの全戦車を合わせたよりも多くの戦車を持って戦争を開始した。
生存性
RUは戦車を集団行動用に設計し、防御よりも攻撃を優先させた。そのため、T-72のオートローダーは弾倉の上に乗っており、貫通弾を受けると有名な「砲塔転倒」が起こる。設計者はこれがリスクであることを十分承知していたが、速いペースで攻める戦車が素早く発射できるようにするために、許容できる代償とされたのである。一方、M1エイブラムスは砲塔後部のコンパートメントに弾丸を収納し、ファイアウォールで乗員室から隔離され、砲塔を貫通された場合、乗員を消し去るのではなく爆発して離れるように吹き出しドアを装備している。
このような違いは、NATOが戦車乗員の生存性を優先するのに対し、RUは装甲の攻撃力を優先するためと言える。
実際の戦闘
残念ながら、チャレンジャー2とRU戦車による大きな戦車戦はない。一番近いのは、デザートストーム時のメディナリッジの戦いです。ここでは、350両近いM1エイブラムスを擁するアメリカ第1機甲師団と、イラク軍で最も優秀とされる共和国防衛隊が運用する270両（ほとんどがT-72）の戦車を擁するイラク第2アルメディナ機甲師団が対峙しました。
その結果、4台のエイブラムスに対し、186台のイラク軍戦車が破壊されたのです。というのも、アメリカは戦車の数で4：3、航空支援（AH-64ガンシップとA-10タンクバスター）で38両のイラク軍戦車を撃破していたからだ。それでもエイブラムスの戦果は148両。もし戦車が完全にマッチしていたなら、第一軍は第二軍の4/3の戦果をあげるはずだったのです。つまり、イラク軍は少なくとも111人の戦死者を出すはずだったのです。この調整後の数字を使っても、エイブラムスはほぼ28対1の殺傷率を得ていることがわかる。その上、イラク軍は戦車を稜線下に配置し、エイブラムスの乗員が遠距離から狙えない場所（エイブラムスが最も殺傷力の高い場所）に配置することで奇襲の要素を手に入れた。イラク側は稜線に登った瞬間から撃ち始めることができるのに、T-72を狙うには稜線をクリアして降下しなければならなかった。
結論
チャレンジャー2がUAでRU T-72に対して28:1のキルレシオを享受できる保証はない。 しかし、もしそうだとしたら、たった14機を送り込むだけで、ウクライナに約400機のT-72を送り込むことに匹敵することになる。これは冗談ではありません。しかし、経験豊富なRUの戦車乗組員の多くが死亡または捕虜となっており、現在UAにいる戦車乗組員の多くが、戦車の運転はおろか、連合軍戦術を行うための訓練もほとんど受けていない徴兵兵であることから、UAの戦車乗組員が大きな数を見る可能性もある。生存率の最大の利点は、1回の交戦で生き残った10人の乗員よりも、10回の交戦で戦った1人の乗員の方がはるかに多くの経験を積むことができることです。つまり、戦争が長引けば長引くほど、生存率の高い戦車クルーは有利になるのです。戦車そのものが生き残るか、修理が可能かどうかは問題ではありません。乗員が戦場に出て、また次の日を迎えられるということは、それだけで大きな戦場価値を持つのです。
チャレンジャー2はエイブラムスではありませんが、多くの先進的な技術や設計上の決定を共有しています。T-72よりもエイブラムスに近い性能を発揮すると信じるに足る十分な根拠があるのです。そして、もしこれがレオパルド、そして最終的にはエイブラムスに加わることになれば、ウクライナの国境内ではT-72が絶滅危惧種になる可能性が高い。
近代的な兵器は、数が少ないということもある。HIMARも数は少ないが、大砲より正確で距離の長い打撃を与えることで、違いを生み出している。チャレンジャーIIは1993年に設計されました。これまでウクライナは、主に1973年に設計されたソ連時代のT-72戦車（出典）に頼ってきた。これは20年の開発期間です。ある時点で、古い兵器は新しい兵器に対して絶望的に非効率になる。
明らかな違いを挙げると、砲は同程度の口径（約120mm）ですが、T-72の2A46がスムースボアなのに対し、チャレンジャーはL30A1が リフレクター式になっています。チャレンジャーは、T-72やT-90（同じ砲を使用している）さえも、1km以上離れていながら破壊できるようだ（せいぜい5000m対6350m）。レオパルド2のRh-120は、8000mまで届くそうです。