英語のQ&A投稿サイト（Stack Exchange）の一部を翻訳してまとめています。
ロシアは、戦争の代償として、血と金と資源のすべてに苦しんでいる。制裁は経済を傷つけ、国際的な非難は評判とプライドを傷つけている。これらはすべて長期的な影響を及ぼすだろう。
一方、ロシアも一旦決断してしまった以上、後戻りすることはできない。制裁やボイコットで評判を落とし、地政学的には何も得られないとなれば、侵攻前よりはるかに不利な状況である。
よって、ロシアにとって最善の決断は、（そもそも戦争を始めないことは別として）ロシアの勝利によってできるだけ早く戦争を終わらせることだと思われます。もしそうなら、なぜロシアは核兵器を使ってウクライナのインフラの大部分を消滅させないのだろうか？
回答：4件
ロシアは、西側が組織したクーデターで強要された非民主的（かつネオナチ的）な政府を排除するという観点から、ウクライナ侵攻を正当化しようとしてきた。 また、ウクライナ国内のロシア系民族の利益を、政府の圧政や（プーチンの主張する）ロシア系民族に対する大量虐殺から守るためという話もある。
プーチンでさえ、こうした主張のすべてを実際に信じているとは思えないが、それが侵略を公に正当化するために使われているのである。
もし国民を守るために政府を排除することが目的とするならば、核兵器は、明らかに正しい手段ではありません。 核兵器は大量の民間人犠牲者を出し、重要なインフラを破壊し、主要都市をしばらく住めない状態にするだろう。ウクライナの人々を守ろうとすることと折り合いをつけることは不可能です。
ロシアはウクライナを自国の勢力圏に戻し、傀儡国家にしようとしているという西側の見解に従ったとしても、核兵器はやはり意味をなさない。 ロシアは、ウクライナの製造業、経済、軍事（そして領土）をロシアの支配下に置きたいと考えている。この場合も、国の他の部分はできるだけそのままに、政府を排除することで実現するのが最善である。 ロシアの利益に従順で国として機能するウクライナは、どのような形にせよ、壊れたウクライナよりもはるかに良い結果であり、それこそが彼らが達成しようとしていることだ。
どのような見方をしようとも、ロシアは政権交代を成し遂げつつ、民間人の犠牲と影響を最小限に抑えようとすることにあらゆる関心を持っている。
その計算が問題になるのは、ロシアが通常の軍事的手段で政権交代を実現できそうにないときだけだ。
言い方を変えれば、敵を「倒す」ことで戦争に「勝ち」、完了させることだけが目的のゲームではありません。現実の世界では、戦争はその背後にある政治的目的を達成することによって「勝利」する。核兵器は、そのような目的を達成するためにほとんど、あるいは全く役に立ちませんし、巨大で未知のマイナス面を伴います。
国際的な非難という言葉は、この文脈では100％正しいとは言えません。なぜなら、それは西側からの非難に過ぎないからです。大量破壊兵器を使用すれば、ロシアは欧米だけでなく、中国などロシアに友好的なほとんどの国から非難されるでしょう。
このような兵器の使用は、干渉する正当な理由となる。これは第3次世界大戦の始まりとなる。
プーチンは西側諸国では確かに信用されていないが、ロシアでは全く違うようだ。ロシアでは、大多数がプーチンの言うことを信じています。 プーチンは演説で、ロシアはウクライナ人の友人であり、ナチス政権と呼ぶその政府にとっては敵であるだけで、ロシアの目標はその政権からウクライナを解放することであると言った。 ウクライナの一般市民を一度にたくさん死なせることで、彼の主な支持者を含むすべてのロシア人に嘘つきに見えるでしょう。
最も重要な理由のひとつは、地理的なものです。ウクライナはアフリカのどこかではなく、ロシアの直接の隣国です。ウクライナの国境は、モスクワから1000キロも離れていない。放射性降下物はすべてロシア、特にモスクワに行くことになります。いい考えではありません。
PhilS の素晴らしい答えに加えて、核兵器は軍隊のような分散した標的にはあまり適さないという事実があります。
フリーマン・ダイソンは、政治的な結果を除いたとしても、戦術核を使用することがいかに悪い考えであるかについて、素晴らしい記事を書いている。
まず第一に、戦術核兵器の即死半径はかなり小さい。現代の軍隊は、ナポレオンのように大きく密集した陣形で固まってはいないのだ。 戦術核兵器で軍隊を全滅させることはできず、せいぜい数百人を殺すのが関の山だろう。
第二に、インフラの破壊は、必ずしも攻撃者にとって良いことではない。 ドイツ軍がスターリングラードで、連合軍がモンテ・カッシーノで発見したように、瓦礫は素晴らしい防衛地形になる。 ロシアの車両が待ち伏せされているビデオを見たことがあると思うが、もしウクライナの対戦車部隊がさらに隠れる場所を増やしていたらと想像してほしい。
第三に、軍隊にとって放射能はそれほど大きな問題ではない。即死性のある同位体は数日で消え、長く残る同位体は危険な線量を引き起こすのに数週間かかり、軍隊が移動するのに十分な時間があるのだ。
だから、 PhilS が言ったように、戦争は敵軍を倒してゲームオーバーになればいいというゲームではないが、仮にそうだとしても、核兵器はそれほど役に立たない。
現在の回答で、「核抑止力に関するロシア連邦の国家政策の基本原則」を引用しているものがないのは驚きです。19項を参照。ロシアが核兵器を使用するのは、以下の場合のみである。
- ロシア連邦による核兵器使用の可能性を規定する条件は、以下の通りである。
a) ロシア連邦および/またはその同盟国の領土を攻撃する弾道ミサイルの発射に関する信頼できるデータの到着。
b) ロシア連邦および/またはその同盟国に対する敵対国の核兵器または他の種類の大量破壊兵器の使用。
c) 核戦力による対応行動を弱体化させるロシア連邦の重要な政府または軍事拠点に対する敵対者の攻撃。
d) 国家の存立が危ぶまれるほどの通常兵器によるロシア連邦への侵略。
ウクライナではまだ、この4つの条件のいずれにも合致するものはない。NATOが介入した場合、介入の形態にもよるが、ロシア指導部は4つの条件のいずれかを満たすと考える可能性がある。ウクライナが戦争に勝ってロシアに戦争を持ち込んだ場合、ロシア指導部は（c）または（d）を満たしていると考える可能性もある。