赤軍が1939年の日本軍との戦いには成功したが、1939-40年におけるフィンランドに対する戦いと第2次世界大戦の初期に不振だったのはなぜか。

両戦争に関するウィキペディアの記事をご覧になることをお勧めします。このような異なる結果を招いた違いを理解することができます。

1939 年当時の赤軍の戦力

1939 年当時、赤軍は豊富な軽・中戦車に加え、多人数の歩兵と牽引砲を有していた。航空戦力は技術的、戦術的に遅れていたが、地上目標に対する攻撃は十分可能であった。

赤軍はスペイン戦争でナショナリスト軍とイタリア軍を相手にした経験を活かしていた。イタリア陸軍は日本陸軍に相当した。

1939 年赤軍の弱点

しかし、弱点は数多くあった。

• 指揮と兵站の欠如
• 歩兵が貧弱：非常に静的で、効率的な機動ができない。

ハルヒン・ゴルの戦い

日本軍とのハルヒン・ゴルの戦いでは、赤軍はその優位性を大いに利用することができた。地形は平坦かやや丘陵で、草や木はほとんど生えていない。ソ連軍の火力は、その点で劣る日本軍に対して大きく利用することができた。このため、日本軍はソ連軍を攻撃したり突破したりすることに失敗した。

その後、作戦休止時間があり、その間にジューコフは反攻を組織した。彼は時間をかけ、抵抗しようとする者に嫌がらせをすることで兵站の困難を克服した。これにより、赤軍は激しい戦闘にもかかわらず、戦車と重砲で合理的に日本軍を追い込むことができた。

しかし、迫撃砲や機関銃など全体的に装備が充実していたにもかかわらず、ソ連歩兵は日本軍歩兵に劣ることが判明したことに注意しよう。また、空中戦では、ソ連航空隊増援を得て、日本軍のパイロットにとって安全でない空域を確保することができ瑠葉になる以前は当初敗退していた。

その後、1940年冬には、比較にならないほど困難な状況に陥った。

• 冬：これは準備の整っていないソ連軍に対して機能した。
• 赤軍は攻勢に転じ、守勢に回らなかった。
• 地面は木々や沼地でいっぱいだった。赤軍はいくつかの道路に縛られ、長距離火力を発揮することができなかった。歩兵の訓練不足が完全に表れ、部隊のバラバラになった
• 空では、ソ連航空は天候と標的の難しさのために戦術的に援護できず、効率の悪い戦略爆撃を試みた。

限界

それでも、赤軍が最終的にフィンランドの抵抗を打ち破ることができたことは、注目すべき点である。

• 中央戦線では、モッティ戦術により、ソビエト軍はフィンランド軍の攻撃を防御し、部隊を固定することができた。
• 南方戦線では、最終的に軍間協力で良好な攻撃を組織することができ、フィンランドのブロックハウスを突破することができた。

一方、日本軍に対しては、赤軍は無秩序な行動、特にジューコフの作戦休止前の速すぎる反撃の間に戦車を失った。

地形と、間違いなく少ない粛清の範囲

まず第一に、ハルヒン・ゴルの場合も冬戦争の場合も、ソ連は勝利した、つまりクレムリンが敵対勢力に政治的意思を押し付けることに成功した、ということに留意しなければならない。つまり、クレムリンは相手に政治的な意思を押し付けることができたのだ。あとは、これらの勝利の代償が、相手の強さに比べてどうだったかということだ。そこで、両者を比較してみよう。

まず、国土の広さと人口の多さに大きな差がある。冬戦争時のフィンランドの人口は350万人と推定されているが、日本の人口は7000万人以上である。もちろん、日本は（発達した工業によって）はるかに大きな軍隊を持っていたが、ソ連に対してその力をすべて使っていたわけではなかった（その逆も然り）。一方、フィンランドは、実質的に利用可能な男子人口をすべて戦争に動員した。

日本の空軍はフィンランドに比べればソビエトにとって大きな対抗者であり、様々な推定によれば、戦争初期には優位に立っていた可能性さえある。しかし、8月になると、ソビエト空軍は制空権を握り、展開される戦闘に大きな近接支援を与えることができるようになった。夏の晴天とモンゴルの大草原は、航空戦力を投入するのに最適な地形であったと言わざるを得ない。

一方、フィンランド航空隊は明らかに数的に劣っていた。ソビエト空軍とバルチック艦隊の航空隊は150機弱の航空機を失ったが、そのほとんどは事故であった。さらに、ソビエトは 10 万回以上の戦闘出撃を行い、数千の爆弾を投下した。

ソビエト空軍の効果を真に妨げたのは、単に天候と地形であった。冬戦争は冬に起こり、視界が悪く、雪に覆われた森林の上で行われた。このような状況では、ソビエトの限られた無線・航法装置では、フィンランドの目標を正確に発見して攻撃することは困難であった。ソビエト空軍はフィンランドで、ハルヒン・ゴルでの日本軍に対するような直接的な航空支援を行うことができなかった。その代わりに、彼らはフィンランドの陣地と思われる場所をやみくもに爆撃するか、後方地域の（静的）目標に対して戦略的な作戦を試みていた。おそらく、これは戦争の結果にはほとんど影響を与えなかったでしょう。

地上部隊はどうだったのでしょうか。日本軍は八九式中戦車と九五式軽戦車を数十両保有していた。ソビエトは主にBT-5と BT-7に頼っていた。BT戦車は軽装甲で、日本軍戦車と比較して優位性はなかったが、より速く、より良い主砲を備えていた。最大の利点は数で、ソビエトはこれらの戦車を400～500両、さらに様々な装甲車を配備していた。歩兵と砲兵の優れたモータリゼーション（数千台のトラック、戦車乗り部隊）と相まって、ソビエトは縦深攻撃ドクトリンに従った機動作戦を行うことができたのである。

このようにして、様々な部隊や軍の支部の連携不足にもかかわらず、ハルヒン・ゴルでは基本的に WW2 の軍隊（赤軍）が基本的に WW1 の軍隊（日本軍）と戦うことになったのである。

フィンランドでは全く違う状況であった。フィンランドには戦車もなく、重砲もほとんどなかった。しかし、雪と森に覆われた地形では、これが有利であることが証明された。この戦場で使われたソ連の主力戦車はT-26であったが、他の新しい設計の戦車はそれほど優れているとは言えなかった。彼らは道路上やその近くにいなければならず、それをフィンランド人が待ち伏せ、地雷原の設置、物資の遮断などに使用した。ソ連の歩兵（多くはフィンランドの冬の森に慣れていないウクライナ地方出身者）と砲兵も、フィンランド人が機動性の高いスキー部隊をしばしば使ってあちこちに移動し、孤立させたため、フィンランドのモッティ戦術の対象となり、道路に限定されることになった。全体として、フィンランド戦線では、ソビエトはWW1のじっくりとした火力戦術に戻らざるを得なかった。これは1940年2月にようやくある程度有利な結果をもたらし、フィンランドは最終的にソビエトの条件を受け入れざるを得なくなったのである

粛清の効果はどうだったのか。まず、スターリンの赤軍に対する不信と粛清は、赤軍上層部の陰謀とされるトハチェフスキー事件から始まり、スターリンの後任を狙ったものであったことを忘れてはならない。この事件は、典型的なソ連流の残忍さと愚かさで、階級を下っていったが、それでもこの事件の要点は、モスクワ、キエフ、レニングラードなどの主要都市やその近くにいる赤軍部隊がクーデターに使われる可能性があるということであった。そのため、首都から遠く離れた赤軍と海軍の司令部（例えばソビエト極東地域）は、スターリンにとってそれほど興味深い存在ではなかったので、粛清の対象から多少は外されていた。もちろん、現地のNKVDは「裏切り者」の逮捕（処刑）のノルマを達成しなければならなかったが、モスクワからの承認なしに赤軍の上官に対して動くことは躊躇された。グリゴリー・シュテルンと ヤコフ・スムシュケビッチの両名は、スターリン自身の命令で極東司令部から移動した際に逮捕・処刑された。しかし、全体として、極東軍管区の将校は、フィンランドとの戦争を担当したレニングラード軍管区の将校よりも、はるかに安定した地位にあった（より大きなレベルの自治権を有していた）。