文系QA翻訳

英語のQ&A投稿サイト(Stack Exchange)の一部を翻訳してまとめています。

Lun-class ekranoplan 1

ソ連は、政府の検閲や高い官僚主義を特徴とする環境の中で、どのようにイノベーションを実現したのでしょうか。

投稿日: 編集日: 翻訳日:

ソビエト連邦は官僚主義が強かったが、それでもいくつかの設計局は科学と工学(主に防衛と航空宇宙)の分野で目を見張るような偉業を成し遂げた。例えば、ミール宇宙ステーション、ソユーズロケット、ミルV-12、カスピ海の怪物、アントノフ225ムリーヤなど。

革新的なアイデアを実現するためには、自由な発想と批評が重要である。ソ連の検閲や官僚主義にもかかわらず、これらの局の科学者たちはどのようにしてイノベーションを起こすことができたのだろうか?

例えば、ある設計プロトタイプについて、設計局長の意見に反対する科学者がいたとする。そのような批判はどのように処理されたのだろうか。あるいは、より政治的なコネクションを持つ科学者から、設計プロトタイプが選ばれたのだろうか?

コメント: 6件

科学は政治的干渉から自由ではなく、ライセンコ主義などのひどい例もある。詳しくはこちらをご覧ください。また、科学と工学の間でも重要なことがある...。
SJuan76  さん
投稿日:
14

@SJuan76 良い例ですね。基礎科学は、工学に近い応用科学よりも政治的イデオロギーに左右されやすかったのでしょう。私の例はすべて工学的な偉業です。

忘れてはならないのは、ソ連の宇宙開発計画の成功の多くは、第二次世界大戦後にドイツの科学者を調達したことに起因しているということです。en.wikipedia.org/wiki/Operation_Osoaviakhim また、ソ連は科学技術スパイにも力を入れていた(現在も継続中)。
Richard  さん
投稿日:
3

@Richard アメリカの宇宙開発にも、ドイツ人ロケットエンジニアがたくさんいました。 特に、ヴェルナー・フォン・ブラウンがそうです。

また、NASAは決して官僚主義とは無縁の場所ではないことに注意してください。

官僚制と全体主義や権威主義を混同しているのでは? 国家の目標達成に貢献できるもの(防衛や、少なくとも力や優位性を示せるもの)には、白紙委任がなされた。

回答:4件

ソ連は経済的な競争はあまりしなかったが、知的な競争や名声のための競争はうまく利用した。また、特定のことを行う組織を作り、それを継続させることにも比較的長けていました。

例えば、ミグとスホーイ戦闘機の設計事務所の競争は、ライバル意識と名声によって、非常に大きなものとなりました。西側の航空機会社よりはるかに安い費用で、かなり良い航空機を設計し、ソ連崩壊で資金が枯渇するまでそれを続けたのです。

同じように、OKB-1OKB-52OKB-586の設計局は、宇宙計画やミサイル計画をどのように構築すべきかについて異なる考えを持ち、熾烈な競争をしていた。 これらのライバル関係では政治的影響力が重要であったが、それは一つの尺度で測れるものではなく、設計が優れているかも重要であった。

設計局のトップはエンジニア自身であり、ソビエトのシステムにおいてエンジニアとしての地位を確立するためには、自分の設計局を立ち上げることが必要でした。また、設計局内の政治力学は比較的抑えられていました。

しかし、このシステムには、いくつかの決定的な欠点があった。その1つは、ある省庁の組織が、他の省庁の責任範囲にあるものを必要としているのに、その省庁が生産していない場合である。

例えば、失敗した月ロケット「N-1」の問題の1つは、1段目の重量が重すぎたことである。 これは、ソ連が13mm以上の厚さの航空機用アルミを製造していなかったからだ。これは航空省や冶金省の管轄で、ロケットを担当する省の責任ではありません。

13mmのアルミニウムは、外皮が推進剤タンクの壁にもなる1段目を作るには十分な厚さではなかったのです。そのため、タンクの強度を高めるために球形にする必要があり、ロケットの流線型にするために外皮を別にする必要があった。 この重量的なハンディキャップがあるために、他のいろいろなものを削らなければならず、ロケットは段数を増やす必要があり、そこからどんどん難しくなっていったのです。

もう一つの欠点は、このシステムがかなりトップダウン的であったことです。 政府が、すでにあるものの改良版が欲しいとか、新しいものが欲しいとかといった時、そのニーズには応えなければならなかった。下から上がってくる発見やまったく新しい発明は、権力のない組織ほど困難であり、 そこでは政治へのアクセスが重要な意味を持つのです。ルイセンコ論争はその極端な例でした。完全に間違っていたのですが、政治的に受け入れられ、 30年以上にわたって公式の教義となりました。

ソ連はそれ自身のための科学も行っていましたが、それは数学と数理物理学の分野(費用がとても少ない)で最もうまく機能しました。これらの分野では、才能のある人たちが非常に熱心に研究する傾向があります。

John Dallman  さん
投稿日:
編集日:
93
コメント: 6件

これは素晴らしい回答です。しかし、指揮系統の革新は、予測可能なことはうまくやるが、真に新しいことはかなり苦手であるということは、おそらく指摘しておくべきでしょう。ソ連が本当に優れていて、純粋に革新的だった科学分野は、数学と数理物理学でした。それ以外の分野では、彼らの最大の強みは(そしてそれは素晴らしいものでした)エンジニアリングでした。

N1ロケットの追加情報ありがとうございます。大型の円筒型タンクを作るのに、ある種の技術的な困難があったことはすでに知っていましたが、それが具体的に何であったかは知りませんでした。しかし全体として、1960年代の月旅行は、アメリカと同じように文字通りゼロから始めなければならないほど多くの技術開発が必要だったのですね。アメリカでは、月計画は多くの政治的支援と資金援助を受けていましたが、ソ連ではそのどちらも十分ではありませんでした。

ソ連とアメリカのデザインプロジェクトのコストをどのように比較するのか?生活水準の大きな違い、通貨の違いなどを考えると、本質的に恣意的にならないようなアプローチは考えられません。ルーブルとドルを比較するだけでは、あまりイメージがわかない。熟練工の雇用量、使用する原材料、かかる時間?
Luaan  さん
投稿日:
4

そしてもちろん、イデオロギー的な競争もあります。異なるチーフエンジニアが異なる党の大物を名付け親に持ち、自分たちの思うように資金を調達することができる。危険なことだ 支持を失い収容所への片道切符となる しかしチェルミーのような人物には有効だ
jwenting  さん
投稿日:
2

ルアーン お金ではなく、工数や必要な原材料をカウントするしかないでしょう。アメリカでは1万時間、1000トンのコンクリート、300トンの鉄が必要で、ソ連では2万時間、2000トンのコンクリート、600トンの鉄が必要なら、それは明らかに経済効率が悪いことを示しています。
jwenting  さん
投稿日:
0

ライセンコ主義については、1930年代のソ連と1970年代のソ連とが異なっていたことに注目するとよいかもしれない。
gerrit  さん
投稿日:
2

John Dallmanの回答が純粋に好きなのだが、それに少し付け加えたいです。

  • 党の政治ゲームの外では、ソ連でより良い生活を送るための一つの方法は、党に重宝される地位に就くことでした。 そして、共産主義体制が軍事的進歩につながる分野で敵に先んじることができるものは、非常に高く評価されたのです。 だから、優秀な人材が集まる傾向があった。

  • 第2次世界大戦は、どの設計局が支援に値するかを判断する際に、過度な政治的基準を排除することに成功したのでしょう。 開戦時にT34ベースでなかった戦車は、その後、ほとんど作られませんでしたから、冷酷な淘汰が行われたのです。 何にせよ、ナチスよりよっぽど規律正しく無駄なシステムを切り捨てていたようです。 その後、新しい戦車系列が追加されましたが、41年当時のような変な戦車郡には戻りませんでした。AK-47は「random tank guy」が設計したものですから、良い仕事を認める仕組みがあったんです。

  • ロシアの科学者やエンジニアは優秀です。 リソースがあれば、かなり良い結果を出すことができます。 そして、彼らは西側の出版物にもアクセスできたことを忘れないでください。 https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol1no4/html/v01i4a05p_0001.htm、 ソ連内部の科学出版物についてもいくつか言及しています。

  • 結局のところ、ソ連が(必需品と汚職の後に)なんとか持っていた余剰資源は、西側と科学・産業・軍事上の競争ができる技術分野に割り当てられる傾向がありました。 だから、この種の問題に多くの能力を投じることができたのです。 例えば、弁護士や医者になる代わりに、賢い人々をこれらの分野へと後押しする教育システムも育成しました。

しかし、常にバラ色というわけではありません。 スターリンは、新しい電気式のコンピュータは信じていませんでしたが、機械式の電卓エンジンの可能性は認めていました。 だから、空気圧式論理回路を推し進めました(これはメンデルの研究を否定したのと似ている)。 それから全く立ち直ることができなかったのです。

編集私見ですが、この答え、そして質問自体が、むしろ時間に縛られていると思います。 45年から80年まで。 それを過ぎると、ソ連は技術的・科学的競争力を維持する上で、さまざまな制度上の理由から徐々に逆風が強くなり、ついていけなくなったのではないかと思います。

  • 伝統的に研究開発は、政府と軍産複合体によるトップ・ドリブンでした。 しかし、1980年前後には、技術革新が民間や消費者の仕事から軍に流れる割合が多くなってきました。 例えば、携帯電話は小型衛星を作ることに繋がり、センサーやCPUの小型化も全く新しいレベルに達しました。

  • 情報技術はますます重要になり、軍や政府は、時折ブレークスルーを起こすことはあっても、この分野での技術革新や実装はそれほど得意ではありません。

  • 最先端の半導体チップは「ファブ工場」に莫大な投資を必要としますが、消費者や民間の需要が旺盛でなければ維持することは困難でしょう。 それは盗むこともできる単なる知識の問題ではなく、実際にものを作るための産業エコシステムを供給者が持っているかどうかの問題なのです。

  • 自動車産業が、国家主導の事業のために良い製造能力を手に入れるために「血を流す」のも同じことです。 また、最近のSpaceXを見てください。

ソ連がしばらくの間行っていたように、技術を「強制」することは可能です。しかし、多くの分野で、同じような努力をしながらも、民間の技術革新や需要(これは経済強化にもつながる)に支えられている国家に追いつくのは難しくなっていることに気がつくでしょう。

コメント: 1件

私が大学にいた1960年代、物理や数学の教科書のいくつかはロシア語から翻訳されていた。「科学的ロシア語」の授業を受けるように勧められました。ソ連は、船に科学者の名前をつけていました。

ソ連の技術革新は、どちらかというと分野に特化したものであったと思われる。 宇宙工学の努力と成果とは対照的に、例えば製薬やその他の医学の分野ではあまり効果的なイノベーションは行われていない。 ソ連には「ソ連邦名誉発明家」などの称号が法的に定められていたが、トップからの強い働きかけがない限り、インセンティブとしては弱かったのだろう。

terry-s  さん
投稿日:
5
コメント: 3件

まさにこの例を指摘しようと思っていたところだ。ソ連からは注目すべき医薬品は一つも出てきませんでした。

フェニブットは、ソビエト連邦の注目すべき薬物の一つである
ed.hank  さん
投稿日:
0

@ed.hank 「注目すべき」の定義に異議を唱えたい。この薬はソ連以外で使われたことがあるのか?

過小評価してはいけないのは、工学や科学の分野でもさえも同意や表現の自由の欠如を補うことができる安価な労働力の効果である。 典型的なソビエトのエンジニアは、1980年の為替レートで約150ルーブル×12ヶ月=1800ルーブル、年間1152ドル稼いでいた。 これは、NASAがエンジニアに支払っていた金額よりも2桁近く低い金額である。その結果、研究開発が主な経費となるソ連のプロジェクト(あなたがおっしゃるような偉業)は、実際は非常に高価だったのに、見かけ上は少ない予算で行われたのだ。

投稿日:
編集日:
2
コメント: 2件

ルーブルをドルに換算しても、何の意味もない。ソ連の技術者はルーブルを使い、ドルではなくルーブルベースの価格を支払っていた。

実際、これはとても重要なことなのです。もしあなたの年収が1000ドルなら、海外で生産されたものはあなたにとって高すぎるし、国内で生産された良いものは、海外で高く売った方が利益が出るので、供給不足になるのです